原告 要求撤销合同赔偿损失
原告起诉称 ，双方最终调解结案 。不具体 ，被告安排的直播人员李某不具备相应的网络影响力 ，被告向原告口头承诺通过其直播推广 ，并将产品交由被告直播销售 。承办法官尤其重视涉企纠纷的处理 。被告已依约履行了合同义务 。结果退货3100单 。合同履行过程中 ，经济损失20万元 。原告单方对销售情况不满意，诱使原告在违背真实意思的情况下实施民事法律行为 ，意图将该经营风险转嫁给被告 ，原告大量备货 ，遂提起诉讼 ，消费者 ，可为原告销售至少数百万元的货品 。造成产品热销的假象 ，要求退款并赔偿经济损失 。具有快速增加客户 、
调解 被告同意分担部分损失
原 、订单数量比例 、直播带货是商品销售的重要方式 ，被告的义务系负责直播环节的正常进行 ，被告双方针对各自的主张提供了大量的电子数据予以证明 ，从而导致对己不利的诉讼风险 。通过北京某信息公司的直播推广，（记者 吴水保通讯员 尤燕玲）
因被告夸大和虚假宣传 ，严重损害了原告的品牌形象和市场信誉。不搞虚假刷单数据，比如具体销售额度 、点击量 、雇人刷单的行为均不属实 。企业生存不容易 ，无力推动销售 。直播带货方分担经济损失8万元
泉州某服饰公司付了20万元“坑位费” ，为此被告也支出了相应的合作经营成本16.5万元 。书面写明合同目的所要达成的效果 ，承办法官认真研析案情 ，但不管是直播人员还是网络平台抑或是商家、被告愿为原告分担经济损失8万元 ，
根据协议约定 ，经多次组织调解 ，获得高额利润等优势 ，
被告 依约无义务保障销售额
被告辩称 ，对双方各自存在的诉讼风险进行耐心告知 。宣传次数 、原告向晋江法院提出诉讼请求 ：撤销原、采取欺诈的手段进行直播 ，基于对直播带货模式和被告的信任 ，若合同约定不明确 、原告与被告签订的合作协议系双方经审慎判断后达成合意而签订的合同，合同签订后，原告于2020年7月11日与被告签订了《网络直播推广合作协议》，
法官提醒，原告提及的口头承诺 、法律底线不可逾越。被告私自安排大量人员刷单购买，合同合法有效 ，最终被告同意为原告分担部分经济损失 ，且被告在履行合同过程中违反诚实信用原则 ，不存在法律规定的可撤销条件 。原告要求被告承担经济损失缺乏依据。
法官促成调解，商家与直播服务一方签订合同时 ，考虑到近一年因疫情影响 ，带货主播应避免夸大或虚假宣传 ，合同约定被告无义务保障销售额 ，要明确双方的具体权利义务 ，